Citoyens_de_Mtl_concernés_par la_gare_de_triage_à_Outremont

Bienvenue

et pétition signée par 3117 citoyens déjà.

Citoyens apolitiques mais concernés par les développements majeurs annoncés sur le site de la gare de triage, nous nous regroupons pour faciliter la diffusion des informations pertinentes et des actions en cours.

Les volontés d'agir des agglomérations périphériques se sont manifestées clairement aux réunions de l'Office de consultation publique de Montréal en mars et avril 2007. Elles méritent de converger productivement vers des décisions constructives et réfléchies de nos élus. Nous y travaillons et ce site peut vous aider aussi à vous joindre à notre mouvement citoyen.

Nombreuses et judicieuses furent les questions et objections présentées aux commissaires et à nos élus.

La suite de la demande de dézonage nous interpelle sérieusement.

Pour une lecture de mémoires et présentations très intéressantes, vous êtes invités à consulter le site de l'Office de consultation publique de Montréal, au service de la communauté touchée par le projet. N.B. le lien est disponible sous Liens à droite en haut de la page.

Une pétition vous est soumise pour signature comme moyen de pression. Le Lien en haut à gauche de cette page vous la présente directement.

N'hésitez surtout pas à nous contacter à:

info@citoyensgaredetriage.org

ou encore sur le site de la pétition via le LIEN offert ci-dessus à gauche.

Et svp référez donc ce site à vos amis et voisins, une bonne communication va devenir stratégique au gré des développements prochains.

Salutations cordiales, Marc Dumont

Le mercredi 15 août 2007 Campus de l'UdeM: « Un projet métropolitain traité comme un projet local » Sara Champagne

Le projet de campus de l'Université de Montréal à la gare de triage d'Outremont est «un projet métropolitain traité comme un projet local.» S'il n'est pas corrigé, il ne fera qu'enclaver davantage tout un secteur de Saint-Michel-Parc-Extension.

En conséquence, l'Office de consultation publique de Montréal (OCPM), qui a déposé ses recommandations hier, conclut que le projet ne devrait pas être approuvé dans sa forme actuelle.

L'Office ne va pas jusqu'à tout remettre en cause, mais après avoir entendu 21 experts et parcouru 56 mémoires, elle en vient à la conclusion que le plan de construction évalué à un milliard est un «concept ou même un préconcept», qui est loin d'un projet bien défini.

 Les membres de l'Office critiquent notamment la hauteur des bâtiments, le plan de circulation, et la vision de développement durable des promoteurs de l'Université.

On demande d'autres études contextuelles, et une vaste concertation avec tous les paliers municipaux concernés.

Concernant les édifices, les commissaires de l'OCPM donnent raison aux résidants du quartier Parc-Extension, qui craignent que les hauteurs qui surplombent le corridor ferroviaire finissent par former une sorte de muraille. «Les hauteurs suggérées (des bâtiments) suscitent beaucoup de réserves parce qu'elles accentuent visuellement l'enclavement des quartiers situés au nord, et l'isolement pour les gens de Parc-Extension», écrit l'Office.

L'organisme, qui relève de l'administration Tremblay, suggère que l'université présente un nouveau plan d'aménagement qui tienne compte des trois arrondissements mitoyens, et de Mont-Royal. On précise qu'actuellement même des citoyens d'Outremont craignent «l'impact des gabarits» dans leur secteur qui accueillera l'entrée principale du campus, construit sur une superficie totale de 235 000 mètres carrés.

 Tout comme pour le projet du Centre hospitalier universitaire de Montréal (CHUM), on demande aussi des mesures musclées pour inciter les transports alternatifs, comme les transports en commun. On souligne aussi que le lien cyclable dans l'axe de l'avenue Wiseman doit se rattacher au réseau cyclable panmontréalais. De façon générale, l'OCPM recommande que de nouvelles études de circulation prennent compte de la "nature métropolitaine" du projet, en incluant les piétons.

Du pain sur la planche L'Université de Montréal, qui a pris connaissance du rapport de l'Office, se donne quelques semaines pour analyser les recommandations avant d'annoncer ses intentions. Le vice-recteur adjoint responsable de la construction, Alexandre Chabot, s'engage toutefois à bonifier les mesures pour favoriser les transports alternatifs.

 En contrepartie, l'Université ne comprend pas ce que l'OCPM veut dire quand elle souligne qu'il s'agit d'un projet métropolitain traité comme un projet local. «On reconnaît que les consultations avec l'arrondissement Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension sont arrivées un peu tard, dit M. Chabot. Mais ce n'est pas de la mauvaise foi. Notre projet est situé dans Outremont, et depuis le début on est en constantes discussions avec la ville centre.»

Dans l'ensemble, le rapport est bien accueilli par la mairesse Anie Samson, de Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, qui espère que l'équipe Tremblay y donnera suite. «L'Office remet en cause le projet, qui devra être bonifié. Je crois qu'il s'agit d'une solide mise en garde.»

C'est un bien désolant spectacle que celui offert par l'Université du Québec à Montréal (UQAM) en matière de finances...

Les dernières révélations du Devoir annoncent un trou de 200 à 300 millions de dollars, qui placera l'UQAM sous respirateur artificiel pendant quelques décennies, à moins que le gouvernement n'allonge l'argent nécessaire pour régler le problème.

La scène est bien triste: pour le citoyen contribuable, elle remet sur le tapis des questions légitimes concernant l'enthousiasme des universités pour les grands chantiers. Comme l'UQAM, elles sont plusieurs à brandir leur déficit en mètres carrés d'espace pour mieux manier la grue et le mortier...

Pendant que l'UQAM joue sa réputation et son avenir, plusieurs chefs d'établissement confient leur inquiétude. C'est non seulement leur part du morceau qui risque de s'envoler, mais aussi la sacro-sainte autonomie universitaire qui sera égratignée au passage. Mais l'autonomie qu'il faut protéger n'est-elle pas celle de l'indépendance scientifique et de la liberté académique?

Le ministre Jean-Marc Fournier avait répondu en partie à ce problème en imposant à tout futur projet de construction universitaire le carcan d'un protocole d'entente.

Voilà qui est rassurant et qui garantira peut-être que l'ambitieux campus d'Outremont de l'Université de Montréal - un milliard de dollars! - ne conduise à la ruine...

Bonjour Monsieur Cloutier,

Dans votre article du 24 avril sur le projet de campus de l'UdM, vous relatez de façon unilatérale les propos de monsieur Pierre St-Cyr qualifiant "d'inquisition" les questionnements citoyens exprimés lors de la récente consutation publique.

Ce procédé est déontologiquement inacceptable: ou bien vous vous abstenez d'endosser la subjectivité de Mr. St-Cyr, ou bien vous donnez la parole à des gens qui ne pensent pas comme lui. En l'instance, non seulement votre texte ne constitue ni plus ni moins qu'une publicité rédactionnelle, mais de plus vous difamez manifestement les citoyens et associations qui se sont donné beaucoup de mal lors de la consultation, avec des moyens limités, pour exprimer des points de vues constructifs et présenter des mémoires sur le sujet.

Ayant personnellement assisté à plusieurs réunions d'information et consultations publiques sur ce projet, je suis obligé de constater que le projet actuel, au regard du cahier des charges endossé par l'UdM, ne mérite pas la note de passage.

Tout d'abord, ce projet n'a de "vert" que le nom, en fait il ne s'agit même pas d'un "campus" à proprement parler, mais plutôt d'un boulevard urbain à la gloire de l'automobile, encadré d'immeubles atteignant douze étages, et auquel on a ajouté l'étiquette "campus universitaire" pour faire intellectuel. Qu'un soit-disant urbaniste comme monsieur St-Cyr cautionne une démarche aussi dénuée de professionalisme ne peut s'expliquer que par son affiliation au sponsor du projet, l'Université de Montréal.

Qui plus est, ce projet constitue un "cheval de Troie" potentiel, qui permettrait éventuellement à divers acteurs économiques de se prévaloir de l'alinéa premier de l'article 89 de la Charte de la Ville de Montréal (voir en post-scriptum), en amalgamant au développement institutionnel requis par l’UdM des infrastructures résidentielles et commerciales dans une proportion assez arbitraire.

Vous ne l’ignorez pas, la qualification « institutionnelle » d’un projet a deux avantages : tout d’abord, le projet ne peut être soumis à une procédure d’approbation référendaire ; ensuite, le coût des infrastructures publiques est à la charge de la collectivité (= les contribuables, vous et moi), et non de l’entrepreneur.

Il y’a donc lieu de s’inquiéter qu’aucune garantie concrète, légalement contraignante, ne puisse être donnée aux citoyens à l’effet que les bâtiments ainsi livrés « sur leur bras » seront bien, en fin de compte, destiné à un usage institutionnel. Et outre cette apparence de "chèque en blanc", il y'a abondance de matière à perplexité.

Malgré une desserte exceptionnelle au niveau des transports en commun (métro l’Acadie et Outremont, future gare de trains de banlieue), en accès via transport « actif » (ex. piétonnier par Outremont), et plusieurs possibilités de raccordement au réseau cyclable de l’ile de Montréal, c’est néanmoins l’accès par véhicule individuel qui a été privilégié : pas loin de 3,000 places de stationnement sur site, débordement prévisible du stationnement sur les rues avoisinantes, toutes raccordées au site, et une « plazza » centrale qui est en fait un anneau de circulation non seulement pour le trafic in situ, mais aussi la circulation de transit nord-sud.

Les études de traffic présentées par l'UdM n'ont aucun caractère de sérieux, tout le monde a pu s'en rendre compte lors de la consultation publique. Si poser des questions pertinentes constitue un processus inquisitorial, je me demande bien pourquoi on se donne la peine d'organiser des consultations publiques. L'absence de proposition alternatives d'aménagement rappelle fâcheusement le patronage de l'ère Drapeau. Et les arguments que vous reprenez à votre compte ne sont ni plus ni moins que ceux que l'UdM rabache depuis neuf mois pour évacuer tout débat.

Or les questionnements des citoyens sont parfaitement légitimes, et je le répète, relater comme vous le faites, sans aucune distanciation éditoriale, les propos d'un urbaniste sans aucune indépendance de jugement, puisque travaillant lui même pour l'UdM, constitue une forme de difamation envers les associations et les personnes qui se sont exprimées publiquement, et "on-record", sur les déficiences du projet actuel.

Pierre-Yves Pau, ing., MSc., MBA Outremont

Texte à venir sous peu